El pasado 31 de marzo Said Antonio Rodríguez Martínez, reportero de Televisa Tijuana, quiso entrar por la fuerza a un centro de vacunación COVID.
El reportero estaba fuera del inmueble donde se estaba realizando la jornada de vacunación contra el Covid-19 diciendo ante las cámaras y en vivo que iban a entrar para ver cómo se realizaban las labores.
Una mujer oficial de policía le dijo claramente que no podía pasar por lo que se paró frente a él, quién trató de darle la vuelta.
La oficial de policía fue apoyada por un auxiliar de la Secretaría de Seguridad Pública de Baja California, quién también bloqueó el paso del reportero reafirmándole que no podía pasar.
En lugar de detenerse para verificar el permiso que decía tener, el Said Antonio claramente lanzó el cuerpo en contra del auxiliar mientras seguía narrando.
Ante tal agresión el reportero fue detenido y vociferó en el micrófono que ya tenían la autorización para entrar (pese a no mostrar algo o haber alguna autoridad en la puerta para recibirlo), pero que estaba siendo agredido por las autoridades en la puerta de acceso, pues lo estaban esposando.
La conductora del noticiario para el que estaba transmitiendo el reportero cuestionó la acción de la oficial de la policía e inmediatamente periodistas de Televisa Tijuana hicieron lo mismo en favor de Said Antonio.
Lo anterior hubiera quedado en la anécdota si no fuera por qué Artículo 19 México, pese a las críticas recibidas recientemente, publicó en su página web oficial una "ALERTA" condenando las acciones de los oficiales y manifestándose a favor del reportero supuestamente agredido.
Pero por si no fuera suficiente Artículo 19 mostró un chat de WhatsApp en el que, supuestamente, el reportero se estaba comunicando con el funcionario público que presuntamente le dió el acceso para decirle, primero, que no lo dejaban entrar y 10 minutos después que estaba siendo esposado.
Lo que llama la atención es:
1. En los mensajes su "contacto" dijo estar viendo la transmisión...
¿Y a pesar de ver qué estaba siendo detenido nadie salió a auxiliarlo, pues recordemos que dijo que ya tenía acceso?
2. Si los eventos sucedieron el 31 de marzo, los mensajes los tuvo que mandar, evidentemente, después de la detención el mismo día; sin embargo en las capturas de pantalla que muestra Artículo 19 se aprecia la leyenda "Ayer", es decir, del día 30 de marzo.
3. En las capturas de pantalla de Artículo 19 se censura con líneas negras el nombre de la persona que le dió el acceso al reportero de Televisa Tijuana, lo que me hace pensar: Si es un funcionario público ¿Por qué censurar el nombre? Se entiende que se censure el teléfono de contacto, pero... ¿El nombre?
Están denunciando un presunto atentado contra la libertad de expresión...
¿Y no exhiben al funcionario que, presuntamente, le dió el acceso y que no hizo nada para auxiliarlo cuando vió en TV en vivo que estaba siendo detenido?
4. ¿Por qué Artículo 19 no mostró el video completo y solo se limitó a describir los eventos y mostrar una captura depantalla de los hechos si el reportero estaba siendo "agredido" por su actividad periodística?
Estas son, estimado lector, las razones por las que ponemos en tela de juicio las acciones de defensa de la libertad de expresión de Artículo 19 México, pues en el video claramente se aprecia que:
El reportero fue el agresivo e ignoró las indicaciones que le dieron la mujer oficial de policía y el auxiliar.
En pocas palabras, pareciera ser que Artículo 19 México ahora solapa montajes que parecen agresiones a periodistas.
Bién Hans...hay desenmascarar a esta bola de Chayoteros....sigue con tu carrera verdadera de periodista
ResponderBorrarMuy bien Hans...hay que tener presente que art 19 es una ong que esta en contra de los gobiernos progresistas, bajo una masxara de defensoria de periodistas.
ResponderBorrarcuentas claras...chocolate espeso.
ResponderBorrarPregunta...porque no van y hacen lo mismo en EEUU a un policia? Respetuosos o saben donde hacerlo??